Sobre isso: Você e eu vamos ter uma competição para ver quem é o melhor vendedor. O vencedor leva para casa a receita do seu dia em dinheiro. Parece bom?

Ok, você está dentro. Primeiro, cada um de nós precisa escolher um item para vender. Pode ser o que você quiser. Então nós vamos sair nas ruas e descarregar o máximo que pudermos.

Eu garanto que vou ganhar. Por quê? Porque eu estou vendendo notas de $ 10 por apenas $ 5. Eu bato na rua e, depois de alguma descrença inicial, começo a vender. A notícia sai e as pessoas estão se reunindo em massa. Eu vendi antes de recuperar o fôlego.

Vamos ver como eu fiz: Unidades enviadas? 10.000. Receita? US $ 100.000. Isso vai dar certo, obrigado. E quanto ao lucro? Oh, eu perdi $ 50.000 – mas isso importa? Minha receita e crescimento são maravilhosos, e meus clientes satisfeitos continuam voltando de novo e de novo.

Algo não parece certo, não é? Bem, apesar do absurdo desta situação, não está muito longe da verdade para o mundo dos unicórnios tecnológicos.

Quem se importa com o lucro?
O crescimento é tudo no mundo das startups de tecnologia. A obsessão da indústria com as listas das empresas que mais crescem, como a Deloitte UK Technology Fast 50 e a Forbes Fast Tech 25, mostra o sucesso como uma curva de crescimento em forma de bastão de hóquei combinada com a mesma receita, independentemente da rota que essas empresas adotam. chegar lá.

Como já escrevi anteriormente, a pressão para atingir essas expectativas pode levar a um mau comportamento, como a proliferação de uma mentalidade de crescimento ou morte. Algumas empresas buscam o crescimento às custas de boas práticas de negócios ou da saúde física e mental de seus funcionários e podem ter um impacto negativo na sociedade e no planeta.

Mas que tipo de missão grandiosa envolve perder enormes quantias de dinheiro indefinidamente?
Mas, mesmo que um unicórnio de crescimento excessivo tenha conseguido fazer tudo certo para seus funcionários, um fator-chave costuma ser um problema, e aconteceu comigo no exemplo no início. Na minha venda vencedora de uma concorrência de US $ 10 por US $ 5, perdi US $ 50.000. Se você perguntasse a muitas pessoas – especialmente aquelas que não estão acostumadas a analisar o mundo das empresas de software como serviço (SaaS) – se um negócio que está fazendo uma perda líquida significativa e crescente era uma coisa boa, tenho certeza de que eles diriam que não é.

No entanto, olhe para alguns dos registros recentes para as ofertas públicas iniciais (IPOs) para unicórnios de tecnologia:

O Pinterest, que entrou com pedido em 22 de março, arrecadou US $ 755,9 milhões em receita no ano fiscal de 2018, mas teve um prejuízo líquido de US $ 63 milhões.
O PagerDuty, que entrou em vigor em 15 de março, faturou US $ 79,6 milhões no ano fiscal de 2018, mas teve um prejuízo líquido de US $ 38,1 milhões.
A Lyft, que entrou com pedido em 1º de março, faturou US $ 2,2 bilhões no ano fiscal de 2018, mas teve um prejuízo líquido de US $ 911,3 milhões.
Na verdade, Lyft parece ter feito a maior perda líquida de uma empresa que abriu o capital. Isso levanta uma questão crucial: o que significa sucesso para startups? Afinal de contas, as empresas que tocam o sino da NASDAQ recebem as manchetes de notícias globais e as cascatas cintilantes de fita adesiva. Mas as empresas que nossa indústria e mídia celebram como bem-sucedidas raramente têm lucro, a menos que sejam milagrosas como a Zoom.

Como a Bloomberg informa, a Uber perdeu US $ 1,8 bilhão em 2018 contra US $ 11,4 bilhões em receita, e a empresa chinesa Didi Chuxing perdeu 4 bilhões de yuans (US $ 585 milhões) no primeiro semestre de 2018. A WeWork perdeu US $ 1,93 bilhão em 2018 contra US $ 1,82 bilhão em receita.

Essas empresas ainda não são públicas, mas quando os unicórnios flutuam no mercado de ações, não está claro se é necessário um caminho para o lucro. Como Matt Levine, da Bloomberg, escreveu, pode-se argumentar que IPOs de tecnologia estão sendo projetados de forma a proteger os unicórnios da necessidade de entrar no mercado negro. Mais empresas do que nunca estão oferecendo ações sem direito a voto ao público, como o Snap in 2017, com a Lyft recentemente seguindo o exemplo.

Isso significa que os fundadores de startups ainda podem manter o controle de suas empresas e fazer declarações de que a empresa é menos lucrativa e mais de alguma grande missão. Mas que tipo de missão grandiosa envolve perder enormes quantias de dinheiro indefinidamente?

Uma corrida para o fundo para quem está no topo
Certa vez, li uma descrição irônica de São Francisco como “uma comunidade de assistência para trabalhadores de tecnologia na faixa dos 30 anos”. Essa simulação ridiculariza a onda de startups do Vale do Silício que criam serviços e produtos que parecem especificamente projetados para uma trabalhador de tecnologia estereotipada na cidade. Nenhum lugar para estacionar seu carro? Uber e Lyft podem te ajudar. Muito ocupado trabalhando para cozinhar e fazer compras de supermercado? Postmates pode entregar o seu almoço e jantar. Vivendo em um apartamento pequeno demais para uma lavanderia? Lavar pode fazer sua lavagem.

Esses tipos de startups não estão simplesmente vendendo software. Eles estão aproveitando o software para dimensionar uma economia de serviço tradicional. Empresas como Uber, Lyft, Postmates e Rinse usam seus aplicativos para consolidar o que tradicionalmente seria uma infinidade de empresas locais que atendem uma área local em uma operação global isolada.

Tudo isso é uma notícia fantástica para o cliente; o trabalhador de colarinho branco, normalmente bem pago, que obtém o benefício de serviços de alta tecnologia, eficientes e convenientes. Esses aplicativos são frequentemente envolvidos em uma corrida para o fundo através da concorrência acirrada. Joe Bloggs, seu engenheiro de software estereotipado, está nadando entre os cupons de viagem gratuitos da Uber e códigos de entrega gratuitos para Postmates. Mas quem está realmente pagando o preço por isso?

O custo de desenvolvimento de um bom software não é barato, especialmente se o seu software estiver sendo desenvolvido por uma empresa sediada em San Francisco. A cidade tem o maior salário médio para engenheiros de software no mundo, com um salário inicial médio de US $ 91.738. No entanto, os salários sobem drasticamente em startups bem financiadas, a fim de atrair os melhores talentos, especialmente porque o aluguel médio de um apartamento de um quarto na cidade é de US $ 3.360, e o custo de vida é geralmente muito alto. Um engenheiro de software com alguns anos de experiência poderia estar ganhando mais de US $ 200.000 depois de levar em consideração o investimento em ações.

Isso leva a uma situação um tanto paradoxal: se o custo de desenvolvimento de software é tão alto e os serviços que estão sendo oferecidos têm preços razoáveis, quem o financia? Quem está perdendo como resultado?

A corrida pelo domínio do mercado
A questão inicial de quem financia o crescimento é tipicamente direta: são empresas de capital de risco (VC). Isso não deveria ser surpreendente; A maioria das empresas de tecnologia de crescimento rápido, desde o boom das empresas pontocom, expandiu-se rapidamente, assumindo milhões de dólares em dinheiro de capital de risco em troca de participação acionária em suas empresas.

Esses investimentos desbloqueiam a contratação, apoiam a abertura de escritórios em novos locais, financiam o desenvolvimento de grandes projetos de pesquisa e desenvolvimento e aquisições de outras empresas. Eles são a injeção de óxido nitroso no motor do Vale do Silício. Na corrida para ser o jogador mais dominante no mercado, o que leva a garantir a melhor avaliação possível para uma saída, a velocidade é fundamental.

Então, o que impulsiona a melhor avaliação para a saída de uma empresa de SaaS? Algumas das métricas normalmente importantes são as seguintes:

Receita: a quantia de dinheiro feita por meio de vendas
Crescimento da receita: quanto essa receita aumentou ano após ano
Taxa de retenção líquida: a porcentagem de clientes que permanecem no serviço em vez de cancelar
Mercado total endereçável: o tamanho do mercado que está disponível para os negócios, ou seja, a oportunidade de receita para o futuro
Se nos lembrarmos do meu negócio absurdamente bobo que vende notas de US $ 10 por US $ 5, pode-se argumentar que eu estaria me saindo muito bem medido por essas métricas. Afinal, quem não quer dinheiro grátis? Eu estaria claramente em dívida irrecuperável depois de um curto espaço de tempo, mas dominaria o mercado – a menos que alguém venda US $ 10 por menos.

No caso de empresas de crescimento real, as empresas de capital de risco apostam que, se as empresas conseguirem crescer rapidamente e se tornar a força dominante no mercado, mesmo que operem com grandes prejuízos, esse crescimento acelerado acabará levando ao monopólio. lucros. No entanto, muitas vezes não é claro como uma empresa se tornará lucrativa e quanto tempo levará para chegar lá.

Matt Levine escreve que uma maneira de ver o investimento de grandes somas de dinheiro em empresas deficitárias vendendo produtos desejáveis ​​a um preço muito abaixo do custo é que as empresas de capital de risco estão basicamente subsidiando o estilo de vida do consumidor. Esse cupom de viagem grátis é menor graças ao seu amigo que deu a você, mas mais graças aos bolsos profundos do SoftBank, Tencent Holdings ou Benchmark Capital.

Claro que há risco nessa abordagem. Se eu tiver meu negócio vendendo US $ 10 em prejuízo, eventualmente eu vou à falência, e isso é minha culpa. Se eu vender o acesso ao meu software de assinatura e arrecadar dinheiro de VC para poder vendê-lo com prejuízo para capturar participação de mercado, eventualmente precisarei parar de levantar dinheiro e começar a aumentar os preços ou a eficiência para recuperar minhas perdas e começar a fazer. um lucro. Se isso falhar, perco e os VCs perdem.

Mas o que perder significa para nós? Bem, para os VCs, não é um grande negócio. Normalmente, apenas um pequeno número de empresas de portfólio precisa sair bem para que elas possam aumentar com sucesso seus fundos de investimento. Talvez meu fracasso seja uma gota no oceano para eles. E o meu próprio fracasso? Afora o orgulho de lado, a experiência foi boa, e desde que eu não me envolva em dívidas pessoais, então há um mundo inteiro de empregos de alta tecnologia procurando recrutar um ambicioso ex-fundador.

Quem são os perdedores reais?

Foto: Jack Taylor / Getty Images
Mas as startups que foram mencionadas anteriormente no artigo – Uber, Lyft e Postmates, para citar algumas – representam empresas que têm uma economia gig no centro de seus negócios. Os motoristas da Uber e da Lyft são pagos por viagem e trabalham tanto quanto eles gostam. Os mensageiros de bicicleta, como os que trabalham para a Deliveroo no Reino Unido, são pagos por entrega, semelhante aos Postmates.

Quando olhamos para o efeito de uma economia subsidiada por capital de risco, o consumidor ganha obtendo um serviço melhor a um preço mais baixo. As empresas ganham crescendo a um ritmo acelerado e conquistando participação de mercado, e os VCs se dão uma chance melhor de conseguir um retorno sobre seus investimentos. No entanto, o subsídio de serviços na economia gig geralmente atinge diretamente os trabalhadores.

De acordo com a Recode, os trabalhadores da economia gig estão ganhando metade do que eles fizeram cinco anos atrás. No verão de 2018, a Lyft era obrigada por lei a pagar o salário mínimo de seus motoristas em Nova York. Comentários sobre Glassdoor de Deliveroo drivers destacam uma série de questões: trabalhadores relatando que eles são pagos sob salário mínimo, não têm pagamento por doença, tem que pagar pelo desgaste de seus veículos, não são fornecidos seguro pela empresa – a lista continua . Feedback semelhante foi dado para Uber, Lyft e Postmates.

Pode-se argumentar que a economia do gig é ideal para pessoas que querem um trabalho casual e flexível em meio período: estudantes, aposentados ou pessoas que só querem ganhar um pouco de dinheiro extra de tempos em tempos. No entanto, esta visão é limitada: no Reino Unido, 6 milhões de adultos foram relatados para trabalhar em tempo integral através de shows. Dado que a barreira de entrada para empregos na economia é baixa – um trabalhador normalmente só precisa de um veículo – pode-se afirmar que uma alta proporção dos trabalhadores são aqueles com as habilidades menos transferíveis e capacidade de obter empregos assalariados seguros.

Isso significa que seu sustento depende de shows criados por benefícios subsidiados para o cliente, deixando-os vulneráveis. Não há garantia de ganhos. Não há uma quantidade previsível de renda para um determinado dia ou semana. Por que os trabalhadores de shows devem sofrer em busca de mais participação de mercado e maior retorno para os VCs?

Sabemos que a batalha pelo domínio do mercado requer combustível de foguete. No entanto, grandes injeções de dinheiro muitas vezes não são suficientes; em vez disso, eles são frequentemente associados ao custo do produto que está sendo subsidiado, de modo que é realmente um negócio que é bom demais para ser verdade para o consumidor. Para muitas startups, o subsídio ao cliente se manifesta em perdas líquidas para a empresa e riscos para os investidores e fundadores. No entanto, dado que a maioria das empresas de tecnologia vai a público enquanto perde dinheiro, pode-se argumentar que este não é um risco tão grande no mercado de IPOs de hoje.

Para as empresas que geram receita através de uma economia gig, há outra parte que sempre perderá: o trabalhador. O motorista de ciclomotor que está tentando o seu melhor para prover para a família dele ou o mensageiro de bicicleta que está tentando seu melhor economizar para faculdade. Quando seus rendimentos e direitos são comparados àqueles que financiam e desenvolvem o software, eles são realmente um cidadão de segunda classe.

As empresas devem ter o bem-estar de seus funcionários no centro de seus negócios, independentemente da importância de seu papel.
Alguns argumentam que as empresas de economia gig estão com pressa de ir a público antes que novas leis trabalhistas possam alcançá-las. Os motoristas não são classificados como funcionários porque podem ter um custo proibitivo. Em vez disso, eles são classificados como contratados independentes, o que permite que as empresas evitem estar vinculadas à legislação que exige que elas ofereçam salário mínimo, licença médica, seguro de saúde e outros benefícios que a equipe assalariada possa esperar. Em março de 2019, o Uber resolveu um processo de US $ 20 milhões sobre a classificação do motorista antes do IPO planejado, e a Lyft entrou com uma ação judicial contra Nova York pelas leis de salário mínimo mencionadas anteriormente. O movimento de Lyft por uma liminar foi negado.

Aqueles com mais a ganhar devem ter mais a perder
À medida que as economias de serviços tradicionais são interrompidas por startups baseadas em tecnologia, precisamos ter uma visão mais ampla. Para investidores e fundadores, as implicações de perder a batalha contra a concorrência não são fatais. Há sempre outras empresas para investir e outros trabalhos para os fundadores fazerem. Para os consumidores, há tudo a ganhar com a enxurrada de novos serviços ricos em tecnologia a preço de banana. No entanto, os que estão no meio – os trabalhadores que prestam esses serviços – são os que sofrem.

Precisamos apelar a uma maior cooperação entre governos e empresas de tecnologia para garantir que aqueles que trabalham para o benefício do cliente e o rápido crescimento da empresa não sejam deixados a sofrer de forma desigual. Eles também fazem parte de nossa sociedade e devem ter oportunidades e direitos iguais. Há algum progresso nesta área: este ano, a empresa de entregas Hermes tornou-se a primeira empresa sediada no Reino Unido a fornecer reconhecimento sindical aos seus trabalhadores da economia gig. Mas ainda há um longo caminho a percorrer.

Trabalhadores que prestam esses serviços têm pouca proteção. Como Alexandrea Ravenelle escreve no OneZero da Medium, a economia do show deixa os trabalhadores abertos ao assédio sexual. E, como outros noticiários relatam, o estresse de ganhar dinheiro com pouca segurança pode causar problemas de saúde mental e, ao extremo, pode levar ao suicídio.

Os serviços devem beneficiar a sociedade, além de gerar receita. As empresas devem ter o bem-estar de seus funcionários no centro de seus negócios, independentemente da importância de seu papel. Todos nós temos contas a pagar e todos queremos ter um futuro financeiro melhor.

Vamos garantir que serviços inovadores, de alto crescimento e fortemente subsidiados sejam para o ganho da sociedade, e não para aqueles que mais ganham.